Embléma Magyar Teozófiai Társulat
 
Kezdőoldal
HírekA Teozófiáról rövidenA teozófiáról bővebbenA Teozófiai TársulatA Társulat alosztályaiA társulat jelvényeA Teozófia nagy tanítóiCentenáriumi oldalHonlapajánlóTeozófiai kiadványok
Felhasználónév:

Jelszó:

 

  

Tisztelt Látogató!

Köszönjük, ha
személyi jövedelemadója 1%-át Társulatunknak ajánlja fel.

Az így befolyt összeget
új könyvek kiadására fordítjuk.
Adószámunk:

19672414-1-42

 

 

Fórum

Tisztelt Látogató!


Örülünk, hogy honlapunk felkeltette érdeklődését. Az alábbi fórumot azért hoztuk létre, hogy teret nyissunk az olvasottak megbeszélésének, hogy esetleges kérdéseit bárki nyilvánosan feltehesse és hogy azokra, valamint általában a teozófiára vonatkozó kérdéseire választ kapjon.
Igyekszünk a hozzászólásokra rövid időn belül legjobb ismereteink és jelenlegi tudásunk szerint választ adni, de szívesen vesszük építő jellegû hozzászólását is. Kérjük, hozzászólásai megfogalmazásánál kerülje a személyeskedést, tartsa tiszteletben a vélemény szabadságát, és ne tekintse fórumunkat reklám-lehetőségnek. Ilyen esetekre a moderáció jogát fenntartjuk.
Kérjük, tekintse fórumunkat a sajátjának és érezze otthon magát

A régi honlap és a korábbi évek hozzászólásai itt olvashatók.

Név (megadása szükséges)

E-mail (nem lesz látható) (megadása szükséges)

Weboldal (ha van)

Néhány praktikus tanács: a hozzászólásoknál alkalmazhatók a HTML nyelv elemei.
Kép beszúrására nincs lehetoség, képet csak linkek segítségével lehet megosztani a fórumban.

Írja ide a képen látható szöveget:
István szerint:2011-12-29 10:41:43

Kedves Nagy László ! Tudod beszélgetni csak őszintén érdemes :)) Én dettó ugyanott akadtam fenn mint csónak a zátonyon....aszongya a Vénuszon meg más planétákon milyen az élet. Nos nézzük a Natgeo és Spektrum müsorát,komálom a kozmologiát és csillagászatot, szondák jártak arrafelé,annyire nem teszetoszák a tudományok hogy emögé el lehessen bujkálni.Sajnos az ilyesfajta "szenzitiv" látások,közlések a részben tökélytől a megfejtendő föladványon át terjednek a csacsiságig,sőt némelyük kifejezettem hazug / próba talán égi-büntetés /bármi előfordulhat.Nem itt van a fizikában a Menyország ezért a kinyilatkoztatás is inkább megpróbáltatás.Vagy inkább munka ,rejtvény,dolgozni kell. Nem attól lettünk ember hogy a majom leesett a fáról hanem mert rengeteget dolgozott,próbálkozott és még szenvedett is. Semelyik szentember vagy szentirat nem fog elkényeztetni. Én akkor döbbennék le a minden klappolna !


Válasz

István szerint:2011-12-29 10:16:58

Kedves timori ! A tudatos álmodás elérése témában olvashatsz eleget elég ha a http://www.google.com keresőjébe begépeled :))) Nekem se sikerül....pedig semmi sátáni kiváncsiskodás nem motivál. ÖNGYÓGYITÁSRA használnám,ha ugyanis ilyetén álomban az ember megszólitja altudata negativ zárványait,betegitő stresszemlékeit akkor azok szimbolice megjelennek és a szembenévés által \"megszelidülnek\" elmulik a negativ hatásuk.Igen.....ez egy tudattalanra hatni próbáló önsegitési kisérlet,semmi köze semmi okkultizmushoz.Ugyanaz mint az autogén tráning,agykontroll és ilyenek.

Válasz

István szerint:2011-12-29 10:09:02

Reagálnék tisztelettel erre :Tobozmirigyről, a mirigyek mirigyéről, az isteni tudat és kommunikáció adó és vevő készülékéről… ------------------------- Nos a tobozmirigy és az agyalapi mirigy témában elég sok egymásnak is feleselő dolgozat jelent már meg :))) amivel kapcsolatban fokozottan ajánlom az ELŐVIGYÁZATOSSÁG kifejezést.Csak nem nekiugrani !.....hiszen az ember ÉRETTSÉGE által magától müködni kezd égi terv szerinti ütemezéssel.Itt is van ellenjavallat és kontrahatás. Sokan például azt hiszik hogy az immunrendszert fokozni kell,holott sokszor éppen hogy TULMÜKÖDIK és attól beteg az ipsze.Ezért OPTIMALIZÁLNI célszerü.Az alul és a tul müködés egyaránt betegség. A kereszténység az ugynevezett csodaképességekre azt mondja ALÁSZÁLL az isteni döntés.Mit jelent ? Azt hogy létrával nem lehet égbemenni,aki érett vagy alkalmas az megkapja...........

Válasz

admin szerint:2011-12-26 11:20:14

Kedves fórum-olvasók és -írók! Az augusztusban bekövetkezett technikai hiba miatt néhány beírásra már nem tudtunk válaszolni. Most, hogy sikerült a hibát orvosolni, az ezekre adott válaszokat az alábbiakban olvashatják.
Az admin.

turi.vera 2011-08-17, 11:58:10
„János evangéliuma” És a világosság a sötétségben fénylik, de a sötétség nem fogadta be azt. Tisztelettel kérném a segítségeteket, mit jelent. Köszönöm.
Kedves Vera! A négy kanonizált (hivatalosan elismert) evangélium közül éppen János evangéliuma a leginkább spirituális, a leginkább szimbolikus, ami már az első öt mondatából is kiderül. A szavak és kifejezések mögött minden esetben érdemes a szimbolikus jelentést is megkeresni. A szimbólumok értelmezése viszont minden esetben attól függ, kinek milyen tudása és tapasztalata (= szellemi érettsége) van – tehát hiába fogja fel és érti meg valaki a saját maga számára egy-egy szimbólum jelentését, annak elmondása egy másik ember számára legjobb esetben is csak bölcs(?) szavak halmaza lesz, mélyebb jelentés nélkül.
Az idézett mondatot, természetesen az előző négy másikkal együtt, én egy folyamat, a világ teremtése leírásaként fogom fel, ami egyben átvezet a további mondatokhoz is. Az első réteg, a szó szerinti értelmezés nyilván a történelmi eseményre vonatkozik, arra, hogy Krisztus elhozta a szellemi tanításokat, amit csak kevesen voltak képesek megérteni – de már a második réteg általánosabb: a teremtés folyamatában a világban megjelent a tudás, a szellem világossága, amit a tudatlanság sötétsége nem volt képes felfogni. Innen tovább próbálj meg magad elmélkedni a világosság és a sötétség kapcsolatán.
Üdvözöl az admin.

midori 2011-08-30, 20:28:40
Valaki tudna segíteni nekem? Mennyi gyakorlás kell ahoz hogy tudatos maradjak alvás közben is? Egyáltalán hogy tudnék rá gyakorolni?
Kedves ’midori’! A kérdés fenti megfogalmazása egy feltehetőleg nem-tudatos vágyat takar: a mielőbbi siker elérésének vágyát, beleértve a türelmetlenség és az ’én-milyen-tökéletes-vagyok’ feltűnés vágyát, amik az első komoly csapdák a szellemi úton. Mivel ahányan vagyunk, annyifélék vagyunk, mindenkire érvényes ’receptet’, afféle részletes tankönyvet nem lehet írni, a legmegfelelőbb módszereket mindenkinek magának kell megtalálni és továbbfejleszteni.
Az ilyen típusú önfejlesztés megkezdése előtt – a sok-sok sikertelen kísérlet láttán – érdemes megfogadni az előttünk járók tanácsát és legelső lépésként nagyon alaposan és őszintén(!!!) tisztázni magunkban az indítékot: miért is akarjuk kifejleszteni magunkban ezt a képességet és ha sikerül, mire akarjuk használni. Az indíték ugyanis alapvetően meghatározza a további lépések irányát. Ha sikerült tisztáznod, hogy miért és mire akarod használni, törvényszerűen megnyílik előtted a megoldás, a kifejlesztés módja és lehetősége. Ha komoly és önzetlen az indítékod, találkozol egy szakértő tanítóval, aki segít majd a tanulásban – ha viszont csak a szenzáció-éhség motivál, óhatatlanul áldozata leszel az ’ezoterikus piac’ szélhámosainak és vámszedőinek.
Üdvözöl az admin.

bla 2011-09-01, 21:10:09
Tobozmirigyről, a mirigyek mirigyéről, az isteni tudat és kommunikáció adó és vevő készülékéről…
Kedves ’bla’! Bármilyen érdekesnek is tartod a tobozmirigyről szóló és ide másolt ismertetést, gondolj arra, hogy mások is olvassák a fórum írásait és nem mindenkinek van türelme egy fél regényen végigküzdeni magát. Tartsd magad a fanyar megállapításhoz:
„Aki tíz mondatban mondja el azt, amit egyben is elmondhatna, az egyéb gazságokra is képes!”
Üdvözöl az admin.

MAjd Később 2011-11-07, 09:35:25
Üdv. Kíváncsi vagyok, hogy mi a valódi, gyakorlati tevékenysége a társaságnak, illetve kik lehetnek azok, akikre Önök potenciális tagként tekintenek, és mit várnak tőlük?
Kedves ’Majd Később’! A felvetett kérdésekre honlapunk különböző oldalain részletes választ találhat – érdemes alaposan körülnézni rajtuk. Figyelmébe ajánlom a gondolatszabadságról leírtakat, mint az egyik legfontosabb magatartási ajánlást, amihez következetesen tartjuk magunkat.
Üdvözlettel az admin.


Válasz

jszabari válasza Nagy László kommentjéreElozmény2011-12-18 17:38:00

Kedves László!

Reggel el kell mennem Oroszországba, igyekszem tehát befejezni a válaszadást a levelére. Még a következőkre szeretnék reagálni:

Most arra a kérdésre keresem a választ, hogy a föllelhető anyagok közül melyeket érdemes elfogadni? És itt nem arra a részére célzok, hogy számomra melyik a legjobb - ezt nyilván nekem kell eldöntenem. Hanem arra, hogy objektíve melyik a legjobb. Melyik az, ami a legkevesebb tévedést tartalmazza azokban a kérdésekben, amikről mi nem szerezhetünk közvetlen tapasztalatot. Ezt a kérdést ugyanis én nem tudom megválaszolni. De elvieg vannak más emberek, akik tudják a választ erre a kérdésre. Az ő jelentkezésüket várom. :-)

Érdemes saját magunkat iskolai tanulónak tekinteni, és akkor az oktatási rendszer működése nagyon jó analógiát jelent. A tanulók egyáltalán nem a legobjektívebb, legrészletesebb tananyagot tanulják, hanem azt, amire itt és most fel vannak készülve, ami megfelel az egyéni fejlettségüknek. Még az sem biztos, hogy mindenben igaz. Ismét egy példa: középiskolában fizikában azt tanultuk, hogy a folyadékok összenyomhatatlanok, aztán az egyetemen kiderült, hogy szó nincs erről, csak éppen a mindennapi életben előforduló körülmények között az egyszerűség kedvéért tekinthetjük összenyomhatatlannak, de pl a szakmámban előforduló körülmények között nagyon is összenyomhatók. Na ettől még nem kezdtem el azt érezni, hogy a középiskolai fizika tanárom egy hiteltelen, hazug ember lett volna.

Érdemes az Ön által feltett kérdést is így megközelíteni: melyik az a rendszer, amely az Ön jelenlegi tudás- és tapasztalásszintjén a leghitelesebb és legobjektívebb? Az én válaszom önmagam számára a teozófia, de eszemben sincs azt gondolni, hogy ez lenne a végső igazság. Ezt akkor éreztem nagyon, amikor a Titkos Tanítás (honlapunkról is letölthető) Instrukciók című kötetét olvastam, hogy néhány helyen ez olyan magas nekem, mint tyúknak az abc. :-)Nekem még nem sikerült kifognom a teozófiai tanításokon, azt mondani, hogy ez és ez nem illeszkedik az összképbe, ellentmond a józan észnek, pedig eléggé szkeptikusnak tartom magamat. Igen, van egy csomó olyan dolog, amit nem tudok tételesen ellenőrizni, de rengeteg más, amit pedig megtapasztaltam.

Azt tapasztaltam, hogy érdemes az embernek rábíznia magát saját "belső vezetőjére" nevezzük is bárhogyan, mert az sokkal jobban fel tudja mérni, valójában hol tartunk, milyen "tananyagra" van szükségünk. Biztosan tapasztalta már, hogy bemegy egy könyvesboltba, és a sok száz és ezer könyv teljesen hidegen hagyja, miközben mintha zsinóron húznák, úgy megy oda egyetlen könyvhöz, amire éppen szüksége van. Ilyenkor ez a "belső vezető" irányítja. Azt azért ne feledjük, hogy néha negatív információra is szükségünk van, tehát az így kezébe került könyv éppen arra példa, hogy "na, ezt azért nem". A saját megkülönböztető-képességünkkel kell eldöntenünk, hogy ez most beépítendő tudás, vagy éppen elvetendő információ.

Ami pedig az utolsó mondatát illeti: van egy ősi tanítás, ami szerint "Amikor a tanítvány készen van, a Mester megjelenik". De a Mester lehet egy élő ember, lehet egy fizikai testben éppen nem tartózkodó ember, de akár lehet egy könyv vagy előadás is. Felesleges arra tenni a fókuszt, hogy keressük a Mestert, sokkal inkább érdemes azzal foglalkozni, hogy "a tanítvány legyen készen".

Üdvözlettel: János


Válasz

jszabari válasza Nagy László kommentjéreElozmény2011-12-18 10:42:07

Kedves László

Mindenek előtt tisztázzuk: szó nincs arról, hogy a levelét kötekedésnek tekintettem volna, akkor nem is válaszolnék rá ilyen részletesen. Éppen ellenkezőleg: olyan gondolatokat fogalmaz meg, amelyeknek éppen hogy minden, a spirituálitás felé tapogatózó emberben fel kellene merülniük. Ha javasolhatok valamit: mindenképpen őrizze meg a kételkedését, csak ne feledkezzen el ugyanúgy a saját tudásában és a tudomány nézeteiben is kételkedni. Nézzünk azonban egy következő megjegyzést a leveléből:

Fölmerült bennem a gyanú, hogy ha ezekben a viszonylag objektív kérdésekben is vannak nyilvánvaló tévedések, akkor esetleg a spirituális fejlődést segíteni kívánó magyarázatok sem fedik mindig a valóságot, és esetleg jókora kerülőt képesek kieszközölni a cél felé vezető úton.

Mélységesen egyetértek Önnel, mert én magam is ezt vallom, és ez a megközelítés, ami évtizedek óta kísér az utamon. Mielőtt azonban válaszolnék felhívnám a figyelmét, hogy az ilyen típusú könyvek, irodalmak olvasásakor kétféle információval találkozhat: életmód oldalival, és a világ működését bemutatóval - és a kettőt semmiképpen se keverjük össze. Az elsőre egy példa Alcyone: A Mester lábainál című kicsi könyve. (Ha még nem olvasta, érdemes gyorsan elolvasni.) Ezek kifejezetten arra adnak tanácsot, mit kell tennie az embernek, milyen viselkedést, gondolkodást kell magáévá tennie, hogy méltóbbá váljon további tanítások megkapására és befogadására. A másikra pedig akár az Ön által említett Powell-könyv is lehet példa, amelynek közvetlen hatása az egyéni életre abban az értelemben nincs, hogy attól még senki nem válik tisztességesebb, az emberi fejlődést segítőbb emberré, ha tudja, hogy a zöld foltok a Mars felszínén növényi vagy ásványi eredetűek-e. Az Ön egyéni életére is valódi hatással a saját értékrendje, lelkiismerete, világhoz való hozzáállása van, nem pedig az, hogy X tisztánlátó kutató hogyan volt képes leírni valamilyen jelenséget.

Visszatérve a kételkedésre, engedjen meg egy nagyon személyes példát: A diplomámba az van írva: okleveles bányamérnök. Mint ilyen a különböző földtani tudományokat (geológia, geofizika, geokémia, ásvány-és kőzettan, őslénytan, stb.) elég mélyen kellett tanulni és vizsgázni ezekből. Aztán a teozófiai irodalomban először Blavatskynénál elkezdtem olvasni a Föld koráról, fejlődéséről, korszakairól, és teljesen pánikba estem, mert az olvasottak gyakran köszönő viszonyban sem voltak az egyetemen tanultakkal. Nekem is ugyanez volt a gondolatom: ha Blavatskyné ebben tévedett, akkor mi a garancia arra, hogy más területen (amelyben messze nem vagyok olyan jártas, hogy legyen alapom kritizálni) pontos a tanítása. Évekig tartott ez a kételkedő állapot, mert közben belülről valami azt súgta, hogy a teozófiai irodalomban leírtabbak a hitelesebbek. Aztán fordítottam egyet a dolgon: mi van, ha a földtudományok tévednek? Elkezdtem vizsgálni, hogy a tudományos tételek milyen feltételezéseken alapulnak, és számtalan olyat találtam, ami nem bizonyított, sőt ellentmond a világ működésével kapcsolatos elveknek. Csak egyetlen példát mondanék: Min alapul a földtani kormeghatározás? A radioaktív izotópok felelézi idején. Feltételezik, hogy az izotópok felezési ideje időben állandó, most ugyanannyi, mint egymillió, százmillió, egymilliárd évvel ezelőtt. Milyen alapon? Hiszen a Világegyetemben egyetlen állandó van, ez pedig a változás. Nyilván, nincs semmi információ arra, hogy nagy időléptékben hogyan változik a felezési idő, ezért jobb híján azt feltételezi a tudomány, hogy ez állandó érték. Ha időben változó paraméternek tekintenénk, és újraszámolnánk az egyenleteinket, teljesen más értéket kapnánk a Föld korára. Nem akarom szaporítani a szót, de talán sikerült megvilágítani, miért javaslom, hogy ne csak az okkult tanításokban kételkedjünk, hanem önmagunk ismereteiben és a tudomány eredményeiben is.

Még fogok egy felvetésére reagálni, tehát folyt. köv. :-) Üdvözlettel: János


Válasz

Nagy László szerint:2011-12-17 18:20:34

Nem kötekedni akartam, csak kételkedtem. Ami a "milyen forrást vegyek alapul" kérdést illeti, a lényeges dolgokban gyakorlatilag megegyeznek. Azt is el tudom képzelni hogy a látszólagos ellentmondások csak látszólagosak. Azt hiszem, az lesz a legjobb ha még többet olvasok. :-) Az eddigieket is köszönöm.


Válasz

jszabari válasza Nagy László kommentjéreElozmény2011-12-17 12:24:22

Kedves László!

Nézzünk akkor egy másik felvetést a leveléből:

...Ez olyan készülékek leírását tartalmazza, amiket a mostani technikánk is jócskán túlhaladt. Nehéz elhinni, hogy kb. 600 év múlva még mindig hatalmas könyvtárépületbe kell mennie annak, aki könyvet akar olvasni (hiszen ez már most sem így van)...

Szeretném meghívni egy gondolatkísérletre: képzeljen el egy ezer éve élt - akkori szinten művelt, világlátott - embert, aki tisztánlátó képességeivel korunkba "utazik". Megnézhet dolgokat, ha csak asztrális szinten tud utazni, akkor a nyelvet sem érti, ha mentálisan akkor hallja és érti a gondolatokat is. Viszont nem kommunikálhat korunk embereivel, nem kérdezhet és kérhet magyarázatokat. Tényleg próbálja meg elképzelni, korának ismereteivel és fogalmaival hogyan írhatná le kortársai számára, amit korunkban tapasztalt? A gépkocsikat, repülőket, számítógépeket, kommunikációt, stb? Ez bizony bármely emberi tisztánlátó esetében a személyiség csapdája, hogy nem, vagy csak alig tud értelmezni olyan jelenségeket, amelyeket sem ő maga (korábbi életeiben sem), sem korának emberisége még nem tapasztalt meg, márpedig a technikai újdonságok kifejezetten ebbe a körbe tartoznak. Minél közelebb áll hozzánk korban egy előrejelzés, annál inkább tudunk vele azonosulni, és minél régebbi, annál jobbakat mosolygunk rajta. Abban biztos lehet, hogy a hivatkozott másik könyv is száz év múlva ugyanolyan elavultnak tűnő előrejelzést tartalmaz, mint az Ön által kifogásolt rész most.

Van azonban egy másik fontos szempont: ugyanez nem igaz a múlt feltárására, azzal kapcsolatban ugyanis mind az egyedi halhatatlan részünknek, mind az emberiségünknek van személyes tapasztalata, tehát megfelelő gyakorlottság birtokában meglehetős pontossággal értelmezhető. Nem véletlenül tanítja a teozófia (is), hogy a szellemi úton az első és legfontosabb szükséges tulajdonság a megkülönböztető-képesség megszerzése, vagyis éppen ne higgyek el semmit csak azért mert X vagy Y elismert tanító mondta, hanem vizsgáljam meg, értelmezzem, válogassam szét a helyest a helytelentől. Haladjunk akár mondatról mondatra a vizsgálatban. Csak azt se gondoljuk közben, hogy "én tudom a tutit".

A könyvtárral kapcsolatban mondanék egy példát, amiben lehetséges, hogy egyáltalán nincs igazam: Tudjuk, hogy a Földön időnként megtörténik a mágneses pólusok felcserélődése - jelenlegi emberiségünk is többször átélt ilyet. Minden ésszerű feltételezés szerint ez egy folyamat nem pillanatszerű, de hogy pár év, pár évtized vagy évezred alatt játszódik-e le, azt nem tudjuk. Viszont az valószínűnek látszik, hogy ennek során az elektromágnesesség elvén működő eszközeink - gyakorlatilag korunk minden technikai vívmánya - felmondja a szolgálatot. Kezdve a műholdaktól, a kommunikáción (tv, rádió, internet, számítógépek, mobil telefonok, stb.) keresztül az elektromos erőművekig minden. Ettől megszűnne az élet? Egyáltalán nem, hiszen a korábbi pólusváltásoknál az emberiség észre sem vette, hogy nem működnek az említett eszközök. Viszont a logarléccel változatlanul lehetne számolni, a könyvtárban olvasni, stb. Ezzel csak azt akarom szemléltetni, hogy soha ne higgyük, a jövő a jelen egyszerű folytatása, és arról fog szólni, hogy még kisebb, még hatékonyabb kütyük állnak a rendelkezésünkre.A fejlődés soha nem lineáris, hanem ciklikus.

Folyt. köv. Üdvözlettel: János


Válasz

jszabari válasza Nagy László kommentjéreElozmény2011-12-16 21:23:59

Kedves László!

Szép hosszú levelet írt, kérem, engedje meg, hogy részletekben válaszoljak rá. Kezdjük az első felvetésével:

Powell könyvében vannak olyan részek, amiket nehéz elfogadni. Ilyen például az, amit a mars jégsapkáiról, a közelében levő zöld területről vagy a rajta élő emberekről - nem a múltbéli, hanem a jelenkori állapotokról - ír. Ez ellentmond mindennek, amit jelenleg megfigyelni tudunk.:

Való igaz, a teozófiai irodalomban nagyon gyakran találunk olyan kijelentéseket, amik ellentmondanak "a tudomány jelenlegi állásának". Ilyenkor az embernek nagyon komolyan meg kell vizsgálnia, vajon tényleg minden téren bizonyított-e, amit a tudomány állít, vagy csak egy általánosan elfogadott elméletről van szó, amit a hivatalos tudomány tíz körömmel véd, és lehetőséget sem ad az ellenvélemények kifejtésére. Sajnos rengeteg ilyen eset is van, de ezek nem kerülnek be a népszerű lapok átlagos ismeretekkel rendelkező olvasóinak szóló tudományos mellékeleteibe.

Én magam is az alkalmazott tudományok egyik gyakorlójának tartom magamat, és a közel 30 év alatt megtanultam, hogyan kell "megrendelésre" dolgozni, bizonyos nem tetsző tényeket elhallgatni, a kutatási eredményeket "megstatisztikázni", stb. Egyáltalán nem vagyok a híve az összeesküvés-elméleteknek, de éppen a napokban került a kezembe egy kb 80 oldalas tanulmány, egy nagyon ismert tudós-teozófus munkája rengeteg képpel, amely éppen a Marssal foglalkozik. El is határoztam, hogy le fogom fordítani, és közzéteszem magyarul, amint időm engedi. A Mars-szondák fényképek millióit készítették, és ezek közül néhány ezret tesznek közzé, a többit meg a NASA gondosan elzárja - csak időnként valahogy mégis kikerülnek olyan képek is, amelyek nagyon nem támasztják alá a Marsról kialakított hivatalos képet.

Én azt tapasztalom, hogy a világról kialakított tudományos modellek recsegnek-ropognak, és bár lehet pár évig-évtizedig védeni a mundér becsületét, de előbb-utóbb kiborul az a bizonyos edény. Ennek pedig az az oka, hogy a tudomány változatlanul a fizikai világban gondolkodik, mint a létezés egyetlen síkjában, ezért amíg ragaszkodik ehhez az axiómához, nem is alkothat a világot helyesen leíró elméleteket. Visszatérve a megállapítására: én maradnék annál, hogy Powell kijelentései (amik Besant és Leadbeater kutatásain alapulnak) valóban ellentmondanak annak, amit a kutatási eredményekből bemutatnak a világnak. De hogy kinek van igaza? Személyes tapasztalat híján nem tudom eldönteni. De az is személyes tapasztalat, hogy hasonló konfliktusokban eddig nálam mindig a teozófia került ki győztesen. Ez nem jelenti azt, hogy ezt bárkinek is vakon el kellene hinnie, de akkor a másik oldalt is érdemes ugyanilyen kritikusan fogadni és megvizsgálni.

Folyt. köv. Üdvözlettel: János


Válasz

Nagy László szerint:2011-12-15 22:31:56

Kedves János, Nemrég találtam ezt az oldalt. Elolvastam Powell, Arthur E.-től az \"Az élet fejlődése a Naprendszerben (Az emberiség okkult történelme)\" könyvét (illetve már a legvégén járok). Körülbelül egy évvel ezelőtt olvastam el Lars Adelskogh-tól az \"Első magyarázat\" c. művét ami akkoriban (és azóta is) nagyon sokat segített a gyakorlati életben. A két könyv között sok párhuzamot vélek fölfedezni. Az ember burkainak leírásában, a gyökérfajok kialakulásában és sok más dologban. Azonban a teozófia háttere számomra nem teljesen világos, amint azt alább be is mutatom. Powell könyvében vannak olyan részek, amiket nehéz elfogadni. Ilyen például az, amit a mars jégsapkáiról, a közelében levő zöld területről vagy a rajta élő emberekről - nem a múltbéli, hanem a jelenkori állapotokról - ír. Ez ellentmond mindennek, amit jelenleg megfigyelni tudunk. Vannak más érdekes, nehezen hihető részek, pl. amikor az eljövendő hetedik gyökérfaj életéről ír, akkor megemlíti hogy a Manu milyen módokon kommunikál a lakossággal. Ez olyan készülékek leírását tartalmazza, amiket a mostani technikánk is jócskán túlhaladt. Nehéz elhinni, hogy kb. 600 év múlva még mindig hatalmas könyvtárépületbe kell mennie annak, aki könyvet akar olvasni (hiszen ez már most sem így van). Hasonló problémákat Lars könyvében nemigen véltem fölfedezni. Hozzám az közelebb áll, és ott konkrétan megfogalmazza, hogy minden jövőbeli tudományos felfedezés automatikusan megtalálja a helyét ebben a tudásrendszerben. Sok nagyon emelkedett ideát találtam ezekben az anyagokban, és ezek közül többet próbálok sajátommá tenni. Nem azért mert elhiszem ami oda volt írva, hanem mert érzelmileg és szellemileg is felemelőnek találom, és sokkal könnyebben elfogadhatónak mint bármely vallás megkövesedett dogmáit. Nem utolsósorban többnek, mint amiket ezekről a dolgokról eddig gondoltam. A legnagyobb problémám azzal van, hogy ezek a dolgok tényként vannak bemutatva, és vannak közöttük olyanok, amikről most már tudjuk, hogy nem igazak. (Pl. a marson található gyűrűkről már biztosan tudjuk hogy azok nem zöldellő növényekből állnak.) Ez fölveti az hitelesség kérdését. Bár az igaz, hogy bármit el lehet hinni. Azonban - legjobb tudomásom szerint - egy ezoterikai tudásrendszernek tilos hiten alapulnia, vagy vallássá válnia, és meg szabad (sőt meg kell) kérdőjelezni mindent benne. Fölmerült bennem a gyanú, hogy ha ezekben a viszonylag objektív kérdésekben is vannak nyilvánvaló tévedések, akkor esetleg a spirituális fejlődést segíteni kívánó magyarázatok sem fedik mindig a valóságot, és esetleg jókora kerülőt képesek kieszközölni a cél felé vezető úton. Sok helyen olvastam már, hogy több tudásrendszer létezik, és hogy nincs közöttük egy kitüntett. Mindenkinek azt kellene választania, ami az ő aktuális szintjéhez legjobban illeszkedik. Meg azt is, hogy egy ember képtelen eldönteni egy ilyen rendszerről, hogy összhangban van-e a valósággal. Ez természetes dolog. Ezért okkult: olyan dolgokat mutat be, amikről mi nem szerezhetünk közvetlen tapasztalatot. Most arra a kérdésre keresem a választ, hogy a föllelhető anyagok közül melyeket érdemes elfogadni? És itt nem arra a részére célzok, hogy számomra melyik a legjobb - ezt nyilván nekem kell eldöntenem. Hanem arra, hogy objektíve melyik a legjobb. Melyik az, ami a legkevesebb tévedést tartalmazza azokban a kérdésekben, amikről mi nem szerezhetünk közvetlen tapasztalatot. Ezt a kérdést ugyanis én nem tudom megválaszolni. De elvieg vannak más emberek, akik tudják a választ erre a kérdésre. Az ő jelentkezésüket várom. :-) Köszönettel, Nagy László

Válasz

jszabari szerint:2011-12-09 17:54:22

Tisztelt Fórumozók! Örömmel tájékoztatjuk Önöket, hogy a honlap megújulásával ismét működik a Fórum. A honlap újraépítéséről a Hírekben olvashatnak. A korábbi bejegyzések elolvasásához még szükségünk van néhány napra, de hamarosan az a lehetőség is működni fog. Várjuk tehát a teozófiával kapcsolatos kérdéseiket, megjegyzéseiket. Üdvözlettel: János


Válasz

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25